שינוי גודל האותיות

בקשה קטנה:    הגעת לכאן, קראת, זה מעניין אותך? השאר/י קצת. אולי יהיה לך גם מה להגיד בתגובה.    הגעת לכאן, קראת, זה לא מעניין אותך? אנא, צא/י ואל תטריד/י. תודה מראש

'היפר חברתיות' ופעילות מוחית

אני מוצא את עצמי מהרהר לאחרונה רבות אודות אוטיזם כ"תסמונת של המוח הימני" (אני דווקא חושב על זה הפוך היות ודווקא המוח השמאלי שלנו חזק יותר. אז מכאן והלאה אתייחס אל אוטיזם דווקא כתסמונת של המוח השמאלי) וההשלכות של עובדה זו על הרצף המתואר במאמרו של פבלו פרנק "אלטרנטיבה לחלוקה אספרגר / נורמליות". האם באמת קיים (או יכול להיות קיים תיאורטית) אדם "היפר חברתי"? ככל שאני מהרהר בכך יותר, אני יותר ויותר קרוב למסקנה שלא, היות והוא איננו מספיק מובחן מהנוירוטיפיקל. והכל מתחיל בפעילות מוחית.

מוח אנושי
התמונה לקוחה מויקיפדיה

אדם טיפוסי מן התחום של תסמונות המוח השמאלי, מפעיל ביתר שאת את מוחו השמאלי. זו הגדרה מעט טאוטולוגית היות וכך הוא מוגדר מראש. אבל היא הכרחית לצורך המשך הדיון. ישנם כמה אופני פעולה המשתייכים לכך. ישנן פעולות של המוח הימני, אשר אנחנו לומדים (בעיקר בעזרת אימון רב ומתיש) לבצע באמצעות המוח השמאלי וישנן פעילויות אחרות של המוח הימני שאנחנו מוצאים דרכים "לעקוף" אותן ע"י פעולות מקבילות או דומות מספיק, במוח השמאלי וישנן פעולות של המוח הימני שאנו לומדים לוותר עליהן ולהסתדר בלעדיהן… (והחלוקה בין האסטרטגיות הנוגעות לכל פעילות של המוח הימני היא חלוקה מאוד אינדיבידואלית).

אבל מה היה קורה אם המצב היה הפוך? מה אם היינו נדרשים לאותן אסטרטגיות עבור פעילויות של המוח השמאלי, באמצעות המוח הימני? אני משער (השערה לגמרי לא מבוססת אמפירית ואני מאוד מעוניין לבדוק אותה לוגית לפני כן) שהדבר לא היה מובחן חיצונית כלל (לפחות לא ברמה ההתנהגותית).

אבל בכדי לבדוק זאת, עלינו קודם כל לבדוק, לא כיצד מפעיל הא"ס הטיפוסי את מוחו ובמה הוא נבדל מהפעילות המוחית הנורמטיבית, כי אם כיצד פועלים היחסים שבין שני צידי המוח אצל הנוירוטיפיקל… אינני חוקר מוח ואינני מתכוון להפוך, בעתיד הנראה לעין, לאחד כזה. אבל אני סבור שיש היום בידינו מעט יותר מידע ברשות הציבור כדי להעלות כמה השערות הנוגעות לכאן. אני בהחלט מזמין כאן מחקר הרבה יותר רציני ומקיף בנושא. אבל מחקר כזה שיעשה ללא הנחות פסיכולוגיות כלשהן. לטעמי, מחקר המוח העכשווי נגוע הרבה יותר מידי בהנחות פסיכולוגיות מוטות ומוטעות המפריעות להגיע למסקנות אובייקטיביות אמיתיות.

גם ההשערות שלי מוטות (ולכן, ייתכן שהן מוטעות) אולם הן מוטות לצד השני… אני סבור שכאשר הפעילות במוח הימני אינה מופרעת לחלוטין, ז"א כאשר שום דבר אינו מפריע לפעילות הזאת להתרחש באופן הנורמטיבי, הפעילות במוח השמאלי מצומצמת ממנה הרבה יותר. במבנה הטיפיקלי של המוח האנושי, הצד הימני של המוח הרבה יותר חזק מלכתחילה מן הצד השמאלי. עם התפתחותו של הנוירוטיפיקל, הוא מחזק הרבה יותר את פעילות המוח הימני ומזניח את פעילות המוח השמאלי, יותר ויותר. במידה ואין הדבר קורה, במידה והנוירוטיפיקל כן יחזק את מוחו השמאלי, לפחות לכדי רמת הפיתוח של המוח הימני, הוא עלול להגיע למצב של אבחון שגוי כאדם בעל תסמונת כלשהי של המוח השמאלי… (והנה מצאנו מקור נהדר לאבחון שגוי של תסמונת אספרגר למשל) חוסר היכולת לערוך פעולות מורכבות של המוח השמאלי, נחשב לדבר נורמטיבי לחלוטין. אם ניקח את זה עוד יותר רחוק ונניח לרגע חוסר יכולת טוטאלי להשתמש במוח השמאלי וצורך להפעיל את המוח הימני בלבד, הרי שהדבר יתבטא לא ע"י "היפר חברתיות" כי אם ע"י מה שיכונה בד"כ כפיגור שכלי ו/או כתסמונת ווליאמס. כל עוד אין הדבר מגיע לכדי כך, להערכתי, הדבר יחשב בגדר נורמטיבי לחלוטין.

אם אנחנו מקבלים את ההשערות הללו, הרי שלא ייתכן מצב של "היפר חברתיות", היות והוא חלק אינטגראלי (או אולי אפילו הרוב המכריע) מן הנורמטיבי והנורמאליות… הנוירוטיפיקל הטיפוסי מבצע באמצעות המוח הימני את אותן האסטרטגיות לחיפוי על פעילות חסרה במוח השמאלי, ממש כשם שאדם עם תסמונת של המוח השמאלי מבצע אותן הפוך.

והשאלה היחידה הנותרת פתוחה (לאחר שייבדק נושא זה באופן האובייקטיבי האמיתי הנחוץ) היא:

מדוע אחד מהם נחשב נורמלי ותקין והשני נחשב כבעל תסמונת, הפרעה וליקוי?

*
שייך לנושא(ים): אני חושב משמע אני קיים, אספרגר והספקטרום האוטיסטי, מערכות (חוסר) הפעלה, רשתות (מכל מיני סוגים)
*
תג(ים): , , , , , , , , . כתובת לשליחת TrackBack לפוסט זה
לפוסט זה ניתן להגיב בארבעה אופנים שונים: את כל התגובות לפוסט זה, ניתן לקבל גם ב תגובות לפוסט זה בRSS ערוץ RSS נפרד.

9 תגובות על 'היפר חברתיות' ופעילות מוחית

  1. מאת חן גרשוני‏:

    "מדוע אחד מהם נחשב נורמלי ותקין והשני נחשב כבעל תסמונת, הפרעה וליקוי"?
    כי אנחנו, האנשים הנוירודייברסיים, עדיין לא פתחנו במאבק ציבורי רחב ומקיף למען כיבוד זכויות האדם שלנו!

  2. מאת רונן גיל‏:

    אני חושב ומקווה שאנחנו כרגע בשלב ההתארגנות לקראת מאבק ציבורי רחב ומקיף שכזה. בכדי שהמאבק הזה אכן יהיה רחב ומקיף, אנחנו זקוקים, בראש ובראשונה, לעוד אנשים שייצטרפו למאבק הזה – למשל ע"י פתיחת בלוגים כמו זה או כמו שלך.

    ומהצד השני, אני סבור שהמאבק הזה, גם אם איננו רחב ומקיף כפי שהיינו רוצים שיהיה – כבר החל…

  3. מאת רונן גיל‏:

    אני רוצה, ברשותך, להתייחס לדבר אחד ממה שאמרת….

    "כי רוב האנושות ‘קובע’ מה ‘נורמלי’ ומה ‘לא נורמלי’"

    ה"רוב" הזה מטריד אותי… הרוב יכול "לקבוע" הרבה דברים – אבל גם למיעוט ישנן זכויות. ה"רוב" אינו יכול לקבוע מה ייחשב תקין ומה לא. הוא יכול לקבוע העדפות תרבותיות. הוא יכול לקבוע חוקים (שגם הוא וגם המיעוט חייבים לשמור) – אבל הוא לא יכול לקבוע "מהו אדם תקין" ומה איננו. חברות בהן נקבעה קביעה כזאת לאורך זמן – הן חברות אנטי דמוקרטיות והפרקים החשוכים ביותר בהיסטוריה האנושית.

    אני הייתי מעדיף לחשוב שאני חי בקרב חברה נאורה יותר מזה – ואני עדיין מחפש תשובה שתסביר לי כיצד מתיישבת חברה נאורה עם זה…

  4. מאת פבלו פרנק‏:

    >>האם באמת קיים (או יכול להיות קיים תיאורטית) אדם “היפר חברתי”? ככל >>שאני מהרהר בכך יותר, אני יותר ויותר קרוב למסקנה שלא, היות והוא איננו >>מספיק מובחן מהנוירוטיפיקל.

    האמת היא כי הקצה הניקרא 'היפרחברותי הוא נחשב כ-'נורמלי' והיתי צריך (או יותר נכון היתי חייב) לציין את זה.

    >>אבל מה היה קורה אם המצב היה הפוך? מה אם היינו נדרשים לאותן >>אסטרטגיות עבור פעילויות של המוח השמאלי, באמצעות המוח הימני?

    כאשר זה קורה, וזה קורה הרבה, יש כישלן טוטלי. לדוגמה: 'כל הגברים בוגדים' (הכללה דפוקה) או 'אים תרופה הזאת עשתה לי טוב גם לך יעשה טוב' (עוד הכללה דפוקה). וכלל הכל עניין שצריך בדיקה שלב שלב ומנסים לפתור אותו באופן 'אינטויטיבי' ומיידי.

    >>במבנה הטיפיקלי של המוח האנושי, הצד הימני של המוח הרבה יותר חזק >>מלכתחילה מן הצד השמאלי.

    פעילות המוח השמאלי, הפעילות הטורי, שלב אחרי שלב, מוביל לתודעה, ובן אדם טיפוסי מתנגד לזה עם כל כוחו. הרבה יותר נוח הפעילות רב ארוצים שבה אפשר לשחק, כלומר לשקר לעצמו ולאחרים, הרבה יותר ממה שהפעולה של המוח השמאלי מאפשר.

    >>חוסר היכולת לערוך פעולות מורכבות של המוח השמאלי, נחשב לדבר >>נורמטיבי לחלוטין.

    נכון, והיתי צריך לציין את זה בטבלה, כפי שאמרתי.

    >>מדוע אחד מהם נחשב נורמלי ותקין והשני נחשב כבעל תסמונת, הפרעה >>וליקוי?

    כי רוב האנושות 'קובע' מה 'נורמלי' ומה 'לא נורמלי'.

  5. מאת פבלו‏:

    המילים ‘קובע’, ‘נורמלי’ ו ‘לא נורמלי' שמתי בגרשיים.
    כלומר הרוב *כאילו* קובע מה נורמלי ומה לא נורמלי.
    זאת קביעה רק בשביל לשמור על אינטרסים וצרכים של הרוב הזה, כלומר של רוב האנושות.

  6. מאת רונן גיל‏:

    הרשה לי להתווכח גם על הנקודה הזאת.
    זה אולי נראה לאותו הרוב (רוב בחברה מסויימת, רוב בתרבות רחבה יותר ואף רוב האנושות – אכן) כאילו קביעה כזאת שומרת על האינטרסים שלו. אבל אני חולק על כך לחלוטין.
    אחד המאפיינים המרכזיים של פעילות המוח הימני הוא "הכאן והעכשיו". ואילו המוח השמאלי ממוקד יותר בעבר ובעתיד. אבל בלי עתיד, מה שווה העכשיו? הרי גם לאותו הרוב יש צאצאים והוא מעוניין בהמשכיותו. זהו האינסטיקט הבסיסי ביותר של כל מין. יהה זה צמח, בעל חיים "פרימיטיבי" ואפילו מינים מפותחים יותר – האינטרס הבסיסי ביותר של כל מין הוא הישרדות והמשכיות המין…
    ומה היא הסכנה הגדולה ביותר הרובצת על כל מין? מה הוא התנאי הבסיסי ביותר להישרדותו (ואף להתפתחותו) של כל מין?
    גיוון ושונות בין יחידים מאותו המין.
    מין אשר השונות בין היחידים בו קטנה מידי – ייכחד. למעשה – זהו הגורם השכיח ביותר להכחדת מינים בטבע.

    אין זה האינטרס של הרוב לצמצם את השונות ולהציג את השונה מהרוב כ"לא נורמלי" או "לא תקין". האינטרס האמיתי והראשוני ביותר שלו הוא דווקא לעודד ולטפח את אותה שונות.
    ללא אנשים השונים מהרוב שהיו מסוגלים "לחשוב מחוץ לקופסא" (להשתמש במוחם האופן לא שגרתי), האנושות לא היתה מגיעה לאן שהגיעה ואם האנושות אכן הולכת לכיוון של הקטנת שונות, הצגת שונות כלא רצויה ואף לנסות להכחידה, אזי – האנושות צועדת לעבר הכחדה עצמית…

  7. מאת פבלו‏:

    כתבתה:
    "זה אולי נראה לאותו הרוב(…) כאילו קביעה כזאת שומרת על האינטרסים שלו"

    שאמרתי "זאת קביעה רק בשביל לשמור על אינטרסים וצרכים של הרוב הזה"
    התכוונתי למשל למה שארצות הברית עושה עכשיו בקשר להתחממות גלובלית:
    להמשיך לזהם ולהתעלם מהתוצאות לאתיד הקרוב והרחוק. ברור שלתווח בינוני-ארוך פועלת נגד עצמה.
    אני מסכים עם הדעות שכתבתה.
    רוב האנושות חשבה וחושבת אחרת. גם למשל הרס הסביבה וגידול האוכלוסיה ללא שליטה אכן מוביל את האנושות להכחדה עצמית.

  8. מאת מור‏:

    העתיד שייך לאונה הימניצת.
    להרחבה בנושא מומץ להיעזר ב http://www.rightbrainsite.info

  9. מאת רונן גיל‏:

    ואני אמשיך לקוות שהעתיד שייך לפתיחות… לשתי האונות יחד ובאופן שאינו מפלה לרעה אף אחת מהן…

כתיבת תגובה

האימייל שלך לא יוצג באתר. (*) שדות חובה מסומנים

*

תגי HTML מותרים: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>